Підкасти

Середньовічна геополітика: винахід ідеї “політичної спільноти”

Середньовічна геополітика: винахід ідеї “політичної спільноти”


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ендрю Летем

У своїх попередніх трьох колонках я розглядав способи, якими істотні зміни змінюються - військовий, фіскальний і судовий революції - породили середньовічну державу. У цій та наступних кількох частинах я розгляну паралельний розвиток: шлях, яким зміни в культурі та свідомості, ідеї та ідеали сприяли еволюції цього радикально нового інституту управління. Я розпочну сьогодні з огляду того, як характерно постфеодальне, пізніше середньовічне розуміння «політичної спільноти» склалося у ХІІІ-ХІV століттях.

В основі пізньосередньовічного ідеалу держави стояло історично конкретне розуміння „політичної спільноти”. Спираючись на доступну для них культурну сировину - особливо нещодавно відновлену політичну думку Арістотеля та нещодавно відроджені принципи римського цивільного права, але також і більш старі (особливо біблійні, цицеронівські та германські) уявлення - пізніші середньовічні філософи, вчені, полемісти та юристи сформулювали новий ідеал політичної спільноти (communitas politica, civitas, або communitas civilis). А як виглядав цей ідеал?

Для початку може бути мало сумнівів у тому, що пізніші медіати уявляли собі політичні спільноти з точки зору корпус (тіло), що складається з множини мембрана (кінцівки), кожна грає спеціальну роль на підтримку цілого. Медієвіст Ентоні Блек узагальнює цю органічну метафору або тілесну аналогію таким чином: він «означав відносини між членами… як стосунки між частинами, що мають окремі функції в межах однієї одиниці, і в той же час припускав, що суспільство є структурою із загальним інтересом, і, можливо, загальний мотив, мета і воля ".

Тоді як органічна метафора спочатку застосовувалася до Церкви конкретно (Тіло Христа або тіло тіла), і іноді застосовувався до суспільства абстрактно, до пізнішого середньовіччя воно стало застосовуватися переважно до політичної спільноти. У цьому контексті під «членами» цього органу розуміли мешканців певних «офісів», які виконують відповідні «обов'язки (офіція). Безумовно, різні мислителі, безумовно, різнилися стосовно деталей службових приміщень, обов’язків та функцій.

Взагалі кажучи, однак, чини або посади, що складали політичну структуру, вважалися принцом, якого зазвичай прирівнювали до керівника органу; різні “органи” управління, які функціонували як “органи чуття та внутрішніх органів” посади корони; духовенство, уподібнене до душі; лицарі та менші королівські чиновники, які мали аналог рук; і селян, які виконували роль ніг. Крім цього, метафора, як правило, порівнювала закон із м’язами та сухожиллями, і навіть центральну нервову систему тіла, і аналізувала загальне благо громади до здоров’я тіла. Значення цієї метафори полягало в тому, що вона, як правило, натуралізувала як ідею цілісної чи досконалої спільноти, так і переконання, що такі спільноти повинні бути внутрішньо упорядкованими за ієрархічною лінією.

Незважаючи на те, що стверджують деякі вчені, у пізнішому середньовічному політичному уявному уявленні політика тіла, безперечно, розумілася в територіальному плані. Такі історики, як Бернард Гене і Сьюзен Рейнольдс, зазвичай малюють картину пізньосередньовічного політичного життя, в якому одиниці управління були територіальними (в тому сенсі, що вони визначалися географічною суміжністю, а не спорідненістю чи якимсь іншим феодальним принципом), територіально фіксованими (у відчуття того, що вони нанесені на "природний" або "історичний" простір), і територіально виключні (в тому сенсі, що політичні спільноти були взаємовиключними анклавами законного панування). Звичайно, велись суперечки між тими, хто вважав оптимальним масштабом політичної спільноти місто-держава, проти тих, хто вважав, що це королівство чи імперія. Однак у принципі загальновизнаним було те, що незалежно від масштабу "цілісна спільнота", як її називав Фома Аквінський, мала територіально обмежений характер. Коротше кажучи, до кінця ХІІІ століття ідеї та норми, які ліцензували невиключні форми територіальності під час середньовічної феодальної епохи, поступилися місцем новим ідеям та нормам територіальної виключності. Вважалося, що верховна влада у тимчасових справах наділена єдиним державним органом, а членство в політичній спільноті вважалося функцією проживання у все більш жорстких (тобто непористих) межах.

Щось найголовніше, у цей період політичне співтовариство розумілося здебільшого з точки зору римсько-правової концепції корпорації (universitas). Спочатку розроблена в класичні часи для позначення "асоціацій осіб як у публічному, так і в приватному праві", до тринадцятого століття ця концепція була прийнята юристами для визначення структури малих груп у Церкві (наприклад, кафедральний собор) як і сама вселенська Церква. В обох випадках вони визначили корпорацію як спільноту

(а) що володіє самобутньою юридичною особою,

(b) формується своїми унікальними звичаями, призначенням і складом, і (

в) одночасно «складається з безлічі людей і абстрактної унітарної сутності, що сприймається лише інтелектом».

Юристи також склали доктрину належних відносин між корпорацією, її членами та "керівником". В основному глава корпорації був втіленням юридичної особи корпорації і користувався значними повноваженнями діяти самостійно від її імені. Однак важливо, що теорія корпорацій також суворо обмежила цю владу. Перш за все, від керівника корпорації вимагалося дотримуватись звичаїв та конституції корпорації, шукати поради та згоди її членів та діяти у найкращих інтересах. Порушення цього контракту між керівником корпорації та її членами стало підставою для відставки керівника.

Починаючи з ХІІІ століття, правознавці легко застосовували теорію корпорацій до фактично політичного питання про те, як реконструювати державну владу та політичну спільноту після кризи феодалізму. Наприклад, протягом чотирнадцятого століття такі юристи, як Бартолус де Саксоферрато (1313 - 1357) і Балдус де Убальдіс (1327-1400), застосовували теорію корпорацій до тернистого питання конституційних відносин між Імперією та незалежними містами і королівства всередині і навколо нього. Прагнучи створити юридичну основу для політичних спільнот, що виходили із уламків високого середньовічного / феодального ладу, ці та інші правознавці прийшли до уявлення про нові політичні спільноти як про "політичні корпорації". Як такі, вони мали кілька визначальних характеристик.

По-перше, під політичними спільнотами розуміли одночасно сукупність окремих людей і "абстрактну унітарну сутність". По-друге, як абстрактна сутність, політична спільнота мала юридичну особистість, відмінну від особистості її окремих членів. По-третє, вигадана особа політичної спільноти була безсмертною. Він володів безсмертною правосуб’єктністю, що перевищувало смертне існування осіб, до складу яких входило.

Нарешті, вони стали розглядати правителів політичних громад як громадських діячів, що втілюють корпорацію. За римським законодавством про корпорації вся влада проживала в корпорації та була передана керівнику. У пізньосередньовічній теорії корпорацій кінцева влада, як розумілося, перебуває в політичному співтоваристві і була делегована суверену. Як результат, суверен вважався більшим за будь-якого окремого члена політичного співтовариства, але був підпорядкований корпоративному цілому, від якого він виводив свою владу.

Вчені з міжнародних відносин, як правило, стверджують, що в середньовічному латинському християнстві не існувало такого поняття, як держава. Вони стверджують, що середньовічні системи правління були ієрархічними (універсальна Церква та Імперія) та / або феодальними (на основі нетериторіальних мереж лордів та васалів) - вони, безумовно, не базувались на функціонально подібних державах, які змагалися за владу чи багатство. Але це не думка, яку поділяють історики середньовіччя. Як я підсумовував протягом кількох останніх стовпців, і буду продовжувати робити це протягом наступних кількох, їхня точка зору полягає в тому, що пізніше тринадцятого століття матеріальна та концептуальна сировина держави були не тільки доступними, але й були вже використовувались для створення справжніх держав, таких як королівства Англії та Франції. У своїх попередніх трьох колонках я досліджував матеріальну сировину, яка сприяла появі держав. Сьогодні я почав досліджувати концептуальну сировину, з якої були створені держави, що визначали міжнародний порядок пізнішого середньовічного латинського християнства.


Перегляньте відео: Маніпуляції історією: як Росія приховує свої поразки. Історія без міфів (Червень 2022).


Коментарі:

  1. Napo

    Вітаю, геніальна ідея

  2. Siddael

    Ця чудова фраза прийде саме в потрібне місце.

  3. Yolkis

    It can be even more fun :)



Напишіть повідомлення