Підкасти

“Добре врегульована міліція”: Середньовічні витоки Другої поправки

“Добре врегульована міліція”: Середньовічні витоки Другої поправки


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Кен Мондшейн

Після трагічної стрілянини в школі в Паркленді, штат Флорида, та зростання студентської активності, нескінченні американські дискусії щодо контролю над зброєю знову поглинули цикл новин. Знову ж таки, ліберали закликають до більшого обмеження вогнепальної зброї, тоді як лобі, що підтримує зброю, каже, що рішення полягає в більшій, а не в меншій кількості зброї в школах. Однак небагато коментаторів обговорюють слона в кімнаті: Друга поправка гарантує американцям право володіти зброєю.

Але звідки взялася Друга поправка? Чому Отці-засновники вирішили, що “міліція” та “право людей зберігати та носити зброю” є настільки “необхідними для безпеки вільної держави”?

Як виявляється, володіння зброєю - і її взаємозв’язок з політичними правами, владою та чоловічим образом себе - має глибоке коріння в Середньовіччі. Це, в свою чергу, пояснює, як вогнепальна зброя настільки закріпилася в американській культурі.

Наявність і знання використання зброї було роллю людини в середньовічний період. Протягом середньовічного періоду зброєю володіли всі рівні суспільства. Він відрізняв мирян від духовенства (які, тим не менше, також володіли зброєю), вільних від невільних і законослухняних громадян від злочинців. Це також сигналізувало про здатність захищати свою честь насильством.

Носіння та використання зброї асоціювалося з виборчим правом - буквально, бути франком ("вільним"). Той, хто побіжно цікавиться Середньовіччям, знає, що "феодальна" соціальна система, створена франками, вимагала від дворян обміну наземної, броньованої військової служби на землю. Однак те, на що менше людей звертає увагу, - це те, що звичайні солдати також повинні були проходити військову службу та мати мечі, щити, луки та стріли. Це відбувалося в прямій спадкоємності з епохи міграцій, коли обов'язок вільних людей германських племен полягав у боротьбі поряд зі своїми вождями.

Міліція також має глибоке коріння в англосаксонській Англії. фірд складався з усіх вільних людей, які повинні були мати зброю та обладунки та проходити військову службу. Ця традиція була продовжена і після завоювання Норманом. Хоча раніше англо-нормандські правителі, такі як Генріх II у своєму "Зброї" 1181 р., Вимагали від усіх вільних людей володіння зброєю та обладунками, пізніше закони наголошували на стрільбі з лука. Наприклад, в 1363 р. Едуард III заборонив простолюдинам «кидати каміння, логатки, квоти, гандбол, футбол, клубний м’яч, камбук, бій півнів та інші ігри, що не мають ніякої цінності», а навчитися луками та стрілами по неділях і свят.

Довгому луку приписували не лише помітні перемоги англійців над французами в Кресі (1346), Пуатьє (1356) і Агінкур (1415), але він став синонімом вільного йомена, як це бачиться в баладах про Робін Гуда, а закони, що вимагали практики, продовжували передаватися в правління Карла I. Тим часом, хоча носити мечі в містах і селищах було заборонено людям, що не належали до лицарських маєтків, усі люди носили ножі та кинджали. "Немає людини, яка вартує цибулі-порею. Будь він міцним, хай буде лагідним, але він носить базиляр [тип кинджала або короткий меч]", як говорилося в англійській римі п'ятнадцятого століття.

Англія була далеко не єдиним місцем, де простолюди повинні були володіти зброєю та практикувати бойові навички. Самоврядні Вільні міста Священної Римської імперії (сучасна Німеччина, Австрія, Низини та Швейцарія) мали бойову культуру, яка зосереджувалась особливо на арбалетах, а згодом і на вогнепальній зброї. Володіння зброєю було обов’язковим для громадян чоловічої статі, і проводились змагання зі стрільби, щоб тримати чоловіків на практиці - родоначальника сучасної „стрілянини з індички”. Це також було мовчазним заявою про свободу міст: Наприклад, знаменитий поєдинок 1576 року між Цюріхом та Страсбургом був стільки ж заявою про пакт взаємної оборони, скільки змаганням за стрілянину.

Бойова етика в ранній сучасній Німеччині, Б. Енн Тлусті пов’язує володіння зброєю, яке було обов’язковим для всіх громадян у цих ранніх республіках, до культури зброї в Америці. Іммігранти перенесли ці традиції безпосередньо до Сполучених Штатів, і ми можемо провести лінію від ранньомодерної Німеччини до пінсильванської лонгстріла (виготовленого німецькими зброярами) до schutzenbünde (стрілецькі клуби), що процвітала в Америці XIX століття. І, звичайно, швейцарські традиції військової служби та володіння вогнепальною зброєю тривають і донині. Тлусті також зазначає, що з володінням зброєю прийшла відповідальність: володіння зброєю підлягало суворому громадянському контролю, а безвідповідальне використання жорстоко каралося.

Так само в Італії популярний урбанізований вид організованих боїв виник як військова підготовка, але став і засобом звільнення навколо карнавалу, і заявою про здатність міста захищати свої свободи. Різні фракційні битви за палицю і щит проводилися в таких містах, як Болонья, Флоренція, Ареццо, Піза, Фаенца, Орвієто та Лукка з пізньої античності до ХVІ століття. На них по-різному посилалися батталі, “Битви”; батталіоле, “Маленькі битви”; Герре “Війни”; або, латиною, pugnae “Бій”; белла “Війни”; або люді "Ігри".

Право власності на зброю та демократія

Не дивно, що італійські міські бійки були придушені зростаючими абсолютистськими державами раннього модерну, оскільки право на зброю також було тісно пов'язане з демократією, що зароджується. Як зазначив Кліффорд Роджерс, професор військової історії Військової академії США в Вест-Пойнт, електронною поштою:

Середньовічні дані свідчать про те, що Макс Вебер зрозумів це в основному правильно, коли він це написав «Основа демократизації скрізь має суто військовий характер; це полягає у піднесенні дисциплінованої піхоти ... тому що громада бажала і була змушена забезпечити співпрацю неаристократичних мас і, отже, передати зброю, а також політичну владу в свої руки ».

Незважаючи на останні наукові дослідження, які стверджують протилежне, правда полягає в тому, що в епоху Високого Середньовіччя кавалерія була основною зброєю у війні, і більшість політичної влади лежала в руках людей, які самовизначили себе кавалеристами. Однак, починаючи з початку XIV століття, піхотна революція різко підняла значення пішоходів, особливо в Англії, Фландрії та Швейцарії. Ця військова зміна дуже сильно корелювала з розвитком більш «продемократичних» політичних структур у цих сферах, включаючи створення регульованої, могутньої, обраної Палати громад в парламенті Англії. Сучасна американська демократія походить безпосередньо від цієї політичної інновації, а не від демократій та республік, що базуються також на піхоті Стародавнього світу.

Витоки сучасного “Права на озброєння”

Вебер був не першим, хто помітив зв'язок між демократією, що зароджується, та військовою службою. У своєму Мистецтво війни, опублікований у 1521 р., Макіавеллі так само високо оцінив громадянські ополчення, побудовані за зразком Римської республіки, як найнадійнішу форму військової організації. Отці-засновники, безумовно, знали цей аргумент: Джефферсон мав Мистецтво війни у своїй бібліотеці.

Але не потрібно було шукати моделі виключно в минулому: швейцарців розглядали як сучасних взірців ідеалу громадянина-солдата, і їх також дуже захоплювали Макіавеллі, англійці та американські засновники. Шотландський патріот Ендрю Флетчер, який брав участь у Славетній революції, яка скинула непопулярного короля Англії Якова II у 1688 р. І замінив його монархом, більше до душі парламенту, писав десять років потому у своєму Дискусія про урядовий зв'язок з міліцією:

Сьогодні швейцарці - найвільніші, найщасливіші і люди всієї Європи, які можуть найкраще захиститися, бо у них найкраща міліція ... І я не розумію, чому в зброї слід відмовляти будь-якій людині, яка не є рабом, оскільки вони є єдиними справжніми значками свободи ...

Подібним чином, в 1714 році англійський дипломат і політик Абрахам Станян похвалив швейцарців як "добре упорядкованого ополчення ..., яке може скасувати уряд із задоволенням".

У Станяна і Флетчера були вагомі причини пов'язати свободу та володіння зброєю: Яків II обмежив традиційне право носити зброю, тоді як Білль про права, прийнятий Парламентом 1689 року, спеціально підтвердив цю прерогативу: "суб'єкти, які є протестантами, можуть мати зброю для своїх Захист, що відповідає їхньому стану та як це дозволено законом ". Право носити зброю було перенесено до Нового Світу і стало частиною американського Білла про права.

Іншими словами, збройне суспільство розглядалося як позитивне благо. По обидва боки Атлантики володіння зброєю дорівнювало свободі. Роззброєння на континенті відбулося лише завдяки сильному централізованому уряду: Тлусті висловлює вагомі аргументи, що побудова стабільної держави та припинення майже анархії досучасної Німеччини призвели до припинення права населення носити зброю. Звичайно, у сучасній Швейцарії володіння вогнепальною зброєю все ще є повсюдно, але власники зброї з юних років навчаються відповідальному використанню зброї.

Однак в Англії лише в дев’ятнадцятому столітті зброю почали контролювати - спочатку через велику кількість зброї, привезеної з наполеонівських воєн, потім для стримування браконьєрства, потім (у 1870 р.) Як невеликий податок до отримати дозвіл на носіння пістолета. Фактичний продаж вогнепальної зброї не був обмежений до Закону про пістолети 1903 року, а наступні закони ще більше звузили можливість володіння зброєю. Сьогодні у Великобританії дуже обмежена можливість володіти рушницею.

Однак англійське законодавство ніколи не передбачало, щоб право власності на вогнепальну зброю було закріплено як основне право. Ймовірно, знадобиться поправка до конституції, щоб мати змогу суттєво змінити ситуацію в США. На жаль, володіння зброєю глибоко вкорінене в ідеї виборчої маскулінності, і політична сила волі модифікувати або ліквідувати Другу поправку навряд чи зможе бути мобілізована в епоху, коли люди почуваються все більш невпевнено і менше контролюють власні долі. Першим кроком у розриві циклу насильства є вирішення соціального відчуження, яке змушує американців триматися саме цього атавізму.

Це також пропонує більш життєздатну стратегію контролю над зброєю: якщо взяти сторінку з нашої системи медичного страхування, контроль за вогнепальною зброєю в США, швидше за все, буде запроваджений приватними засобами, ніж державною політикою. Якщо громадськість тисне на компанії, що займаються кредитними картками, не вести справи з виробниками та продавцями зброї, якщо страховики відмовляться страхувати тих, хто володіє вогнепальною зброєю, або беруть солідну премію за тих, хто має зброю вдома, виграє суть. Наше суспільство в кінцевому підсумку має коріння у свободі підприємництва, і іноді найефективніший спосіб досягти чогось - це недемократичні засоби аналізу витрат та вигод.

Кен Мондшейн - науковець і автор, який має знання в предметах від Середньовіччя до сучасної поп-культури. Ти можеш відвідайте його веб-сайт 

Верхнє зображення: Зображення лицарів XIX століття з використанням куверинів, типу середньовічної гармати.


Перегляньте відео: Когда КОНСТИТУЦИЯ и ЗАКОНЫ работают. Часть 4 (Може 2022).


Коментарі:

  1. Meztli

    There are even more faults

  2. Nagor

    Примітно, що це смішна фраза

  3. Burghard

    you definitely noticed this

  4. Mbizi

    Вибачте, що я не можу зараз брати участь в обговоренні - це дуже зайнято. Повернуся - обов'язково висловлю свою думку з цього питання.

  5. Aleyn

    Погоджуюсь, дуже гарне повідомлення

  6. Blakey

    до речі, я забув ...



Напишіть повідомлення