Новини

Цей день в історії: 24.09.1789 р. - Перший Верховний Суд

Цей день в історії: 24.09.1789 р. - Перший Верховний Суд


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

У цьому відеокліпі «Цей день в історії» дізнайтеся про різні події, що відбулися 24 вересня. Деякі з них включають Чорну п’ятницю та запуск USS Enterprise. Також Nirvana випустили свій перший альбом і було створено Верховний суд.


Цей день в історії: Верховний суд США постановив, що закони про злочини на ґрунті ненависті порушували права на свободу слова у 1992 році

(Getty Images)

Через шість місяців після того, як ухвалили, що штати заборонять вираження упередженості щодо релігії, раси, походження тощо, у цей день, 22 червня 1992 р., Верховний суд США поновив дискусію щодо "злочинів на ґрунті ненависті". Одноголосним рішенням суд відмінив постанову, яка карає тих, хто висловлює релігійну та расову ненависть, вважаючи, що це захищена законом свобода слова відповідно до Першої поправки. У справі під назвою «RAV проти Місто Святого Павла» група білих підлітків спалила хрест у передньому дворі афроамериканської родини, займаючись тим, що здавалося явною та цілеспрямованою мовою ворожнечі, або, загалом кажучи, ненавистю. злочин.

Місцеві заборони в Сент -Паулі, штат Міннесота, стверджують, що криміналізація символічних виразів така ж хороша, як і словесні перепалки та розпалювання люті на основі раси (або будь -якої іншої підстави). Заступник судді Антонін Скалія написав лист на ім’я Верховного суду, в якому заявив, що закони є неконституційними, оскільки вони порушують Першу поправку, зосередившись, зокрема, на групах, щодо яких мова ненависті була обмежена. "Причина, чому бойові слова категорично виключаються із захисту Першої поправки, полягає не в тому, що їх зміст передає якусь конкретну ідею, а в тому, що їхній зміст уособлює особливо нестерпний (і соціально непотрібний) спосіб вираження будь -якої ідеї, яку оратор хоче донести, " - пояснив він. Перша поправка "замовчує мовлення на основі його змісту", додав він.

Мова ворожнечі вважалася порушенням свободи слова, оскільки закони стосувалися не способу вираження, а змісту вираження. У цьому Верховний суд зазначив, що висловлювання, загалом, було стерпним, якщо воно не призвело до жорстоких перепалок. Уряд не може притягнути до відповідальності тих, хто "передає повідомлення про расову, статеву чи релігійну нетерпимість" просто тому, що такі ідеї є образливими для більшості і глибоко болючими для деяких, за словами суду, у звіті Los Angeles Times 1992 року.

(Getty Images)

У більш широкому аспекті його думка в основному скасовувала інші закони, які засуджували прояви фанатизму та расової ненависті. Тоді більшість штатів і кілька сотень коледжів прийняли ці заходи, щоб зробити злочином спалювання хрестів, розмахування нацистськими емблемами або передачу упередженості та ненависті. Вони також включали дисциплінарні заходи щодо тих, чиї дії чи слова передавали расистську, сексистську чи релігійну нетерпимість. "Мова ворожнечі" була предметом багатьох дискусій серед громадянських лібертаріанців та прихильників щодо прав чорношкірих спільнот, жінок та інших груп меншин. Хоча одні високо оцінювали виконання таких законів, щоб захистити слабкі верстви суспільства та жертв упередженості, інші критикували їх як нову «політкоректність» щодо суперечливих тем, і здавалося, що думка Скалії вказує на останнє.

Усі дев’ять суддів на слуханнях проголосували за скасування закону Святого Павла, але причина кожного з них відрізнялася від іншої. Четверо з них сказали, що міський закон є неконституційним, оскільки не наголошує виключно на виразах, які можуть спровокувати насильство. П’ятеро членів суду, які залишилися, взяли своє міркування і сказали, що будь-який закон вважається неконституційним, якщо «ненависть, обумовлена ​​упередженнями», виділено для особливого ставлення. Мова ворожнечі у Сполучених Штатах не регулюється відповідно до закону через міцну природу права на свободу слова, як це проголошено в американській Конституції. Протягом десятиліть Верховний суд США неодноразово постановляв, що мова ворожнечі порушує свободу слова, охоронювану Першою поправкою, остання - справа «Маталь проти Там» у 2017 році.

Якщо у вас є новина чи цікава історія для нас, зверніться за телефоном (323) 421-7514


Цього дня в історії … Верховний Суд зібрався вперше

229 років тому сьогодні Верховний суд США розпочав своє перше засідання. На суді були шість суддів:
? ️ Джон Джей (Верховний суддя)
? ️ Джон Рутлідж
? ️ Вільям Кушинг
? ️ Джон Блер
? ️ Джеймс Вілсон
? ️ Роберт Гаррісон
Детальніше про історію SCOTUS: https://t.co/9MtVowMwad pic.twitter.com/pMH7tPz5Wc

& mdash Ballotpedia (@ballotpedia) 1 лютого 2019 р

-1 лютого 2003 року в небі над Техасом сталася трагедія. Як космічний човник Колумбія знову увійшовши в атмосферу Землі рано вранці 1 лютого, корабель розпався, загинувши всі сім членів екіпажу на борту.

16 років тому сьогодні вранці космічний човник "Колумбія" розпався під час повторного входу. У аварії загинули астронавти Рік Д. Чоловік, Вільям К. МакКул, Майкл П. Андерсон, Калпана Чаула, Девід М. Браун, Лорел Кларк та Ілан Рамон. #AvGeek #SpaceGeek pic.twitter.com/CiRJJffKvy

& mdash NYCAviation (@NYCAviation) 1 лютого 2019 р

-Американського журналіста Денні Перла було страчено мусульманськими екстремістами в Пакистані в цей день у 2002 році. Репортер The Wall Street Journal, що працює з бюро Мумбаї, Перл був викрадений у Карачі під час розслідування зв'язків між Аль -Каїдою та Річардом Рейдом, взуттєвий бомбардувальник. Злочинці входили до групи бойовиків, яка мала зв'язки з лідером "Аль -Каїди" Халідом Шейхом Мохаммадом та іншими терористами.

Цього тижня було 17 років тому, коли наш друг і колега WSJ Деніел Перл був убитий терористами в Пакистані. Ось що означає справжня журналістика. Не забуваймо його. pic.twitter.com/mHoEaMt0Fs

& mdash Джеральд Ф Сейб (@GeraldFSeib) 1 лютого 2019 р

Після його смерті тіло Перлини розкололи і поховали у неглибокій могилі. Його батьки з тих пір заснували Фонд Даніеля Перла, некомерційну організацію, спрямовану на продовження журналістської роботи компанії Pearl.


Регенти Каліфорнійського університету проти Бакке(1978)

Проблема: Чи може вищий навчальний заклад використовувати расу як фактор при прийнятті рішень про вступ?

Результат: Суд постановив, що університети можуть використовувати перегони як частину процесу вступу, доки не використовуються & quotфіксовані квоти & quot. Суд визначив, що конкретна система, що діє в Медичній школі Каліфорнійського університету, була "квотненеобхідною" для досягнення мети створення різноманітного студентського колективу і була лише "квотою з виправленням", а отже, неконституційною.

Важливість: Рішення розпочало ряд справ, у яких Суд підтримав програми позитивних дій. У 2003 р. Такі програми позитивних дій академічної науки знову були оскаржені в Росії Ratратц проти Боллінджера та Груттер проти Боллінджера. У цих справах Суд уточнив, що програми вступу, які включають расу як фактор, можуть пройти конституційний збір, доки політика вузько розроблена і не створює автоматичних переваг на основі раси. Суд стверджував, що система, яка створює автоматичну перевагу на основі раси, насправді порушуватиме Застереження про рівний захист.


Історія на боці республіканців, які заповнюють вакантну посаду у Верховному Суді у 2020 році

Якщо вакансія Верховного суду відкриється з цього часу до кінця року, республіканці повинні її заповнити. Враховуючи надзвичайно важливе значення Суду для рядових республіканських виборців та низових активістів, особливо у п'ятирічному прагненні скасувати Роу проти Уейда, для республіканців було б політичним самогубством утримуватися від заповнення вакантної посади, якщо б проти них не діяв якийсь закон чи важлива традиційна норма. Немає такого закону і такої норми, всі вони на їхньому боці. Вибір ні заповнення вакансії було б історично безпрецедентним актом одностороннього роззброєння. Такого ніколи не було за всю історію Америки. Немає жодного шансу, що демократи, перебуваючи на тому самому місці, коли -небудь відповідять взаємністю, як показує їхня власна історія.

Поки все це залишається гіпотетичним. Ні Рут Бадер Гінзбург, ні її колеги не мають наміру нікуди їхати. Але після того, як 87-річна Гінзбург бореться з рецидивом раку і неодноразово відвідує та виходить з лікарень, ми починаємо бачити прес-корпус Вашингтона та сенаторів, які відкрито обговорюють, що станеться, якщо вона помре або не зможе продовжувати службу в суді . Демократи погрожують, а деякі республіканці вже відмовляються.

Історія підтримує республіканців, які займають місце. Це ні в якому разі не суперечило б тому, що республіканці Сенату відкрили місце, звільнене суддею Антоніном Скаліа у 2016 році. Причина проста, її пояснив тоді Мітч МакКоннел. Історично склалося так, що протягом усієї американської історії, коли їхня партія контролює Сенат, президенти можуть заповнювати вакантні посади у Верховному Суді в будь-який час-навіть у рік президентських виборів, навіть на невдалій сесії після виборів, навіть після поразки. Історично склалося так, що коли протилежна сторона контролює Сенат, Сенат може блокувати кандидатів у Верховний суд, надісланих у рік президентських виборів, і утримувати вільне місце для переможця. Обидва ці прецеденти вирішуються досвідом, таким же старим, як і республіка. Республіканці не повинні створювати абсолютно новий прецедент, щоб відступити від них.

Влада, норми та виборчі роки

У Вашингтоні існує два типи правил: законів які розподіляють владу, і норм які відображають те, як традиційно, історично використовувалася влада. Закони, які розподіляють владу, мають першорядне значення і особливо небезпечні для порушення, але тут немає такого закону. Президент завжди може висунути свою кандидатуру на вакантну посаду у Верховному Суді, незалежно від того, наскільки пізно його термін чи скільки разів йому відмовляли, єдине, що на його шляху - це Сенат.

Двадцять дев’ять разів в історії Америки було відкрито вакансію Верховного суду за рік президентських виборів або під час засідання кульгавої качки до наступної інавгурації президента. (Тут враховуються вакансії, створені за рахунок нових місць у Суді, але не ті вакансії, на які вже була подана кандидатура на початок року, наприклад, у 1835–36 та 1987–88 рр.) Президент висунув кандидатуру у всіх двадцяти дев'яти випадках. Джордж Вашингтон робив це тричі. Це зробив Джон Адамс. Це зробив Томас Джефферсон. Це зробив Авраам Лінкольн. Це зробив Улісс С. Грант. Це зробив Франклін Д. Рузвельт. Дуайт Ейзенхауер зробив це. Звичайно, Барак Обама це зробив. Двадцять два з 44 чоловіків, які обіймали цю посаду, зіткнулися з такою ситуацією, і всі двадцять два прийняли рішення подати кандидатуру незалежно від того, чи мають вони голоси в Сенаті чи ні.

Під час виборів 1844 року, наприклад, у Суді було два відкритих місця. Джон Тайлер зробив дев'ять окремих номінацій з п'яти різних кандидатів, в одному випадку надіслав одного і того ж кандидата тричі. У грудні, після виборів, він надіслав пару кандидатів. Коли це не вдалося, він послав ще одну пару в лютому (президентські терміни тоді закінчилися в березні). Він мав таку силу. Президенти внесли кандидатури до Верховного суду буквально в останній день свого терміну повноважень. У випадку Тайлера, контрольований вігами сенат мав і використовував свої повноваження блокувати численні кандидатури людини, яку вони раніше виключили зі своєї партії.

У той же час, з точки зору необробленої влади, більшість сенаторів має право розмістити будь -якого кандидата, якого вони хочуть, і заблокувати будь -якого кандидата, якого вони хочуть. Історично така влада більшості була обмежена філібустером, але більшість може змінити це правило і має. Норми надовго обмежували використання філібустера у кандидатурах суддів, а порушення цих норм призвело до його скасування. Жоден із кандидатів у Верховний суд не був знищений меншістю сенаторів до 1968 року. Демократи Сенату двічі намагалися заступити Вільяма Ренквіста, і в 2005 році запустили перший офіційний філібюстер нового призначення до суду за партизанськими напрямками проти Самуеля Аліто. Джо Байден брав помітну участь у філібустери Ренквіста та Аліто. Демократи Сенату на чолі з Гаррі Рейдом та Чаком Шумером, до яких приєднався Байден, першими залучили кандидатів до федеральних апеляцій у 2003 році. Після того, як республіканці впровадили таку ж тактику роками пізніше, демократи Сенату усунули філібюстер для кандидатів на апеляцію у 2013 році. Республіканці продовжили цю ліквідацію. до кандидатів у Верховний суд у 2017 році.

Отже, сьогодні Дональд Трамп має необґрунтовані повноваження подати кандидатуру до Верховного суду аж до кінця свого терміну. Республіканці Сенату мають необмежену повноваження підтверджувати його принаймні до того моменту, коли 3 січня відбудеться новий сенат, і - доки на цю дату буде не менше 50 сенаторів -республіканців - до того часу, поки Трамп не покине свій пост. Чи вони слід використання цієї влади, однак, є питанням норм і політики.

Норми надзвичайно важливі. Якщо сторони не можуть вірити, що інша сторона дотримуватиметься встановлених норм поведінки, політика швидко переходить у кровопролитний вид спорту, який швидко втрачає здатність мирно вирішувати розбіжності в системі. Ці норми походять з традицій та історії. Тож погляньмо на історію.

У 2016 році Барак Обама використав свою необґрунтовану владу, щоб висунути Мерріка Гарланда на заміну Антоніну Скалії у березні минулого року терміну президентства Обами, коли тривають вибори Трамп -Клінтон. Республіканська більшість у Сенаті використовувала свої необґрунтовані повноваження, щоб відмовити у виборах цього кандидата. Прийнявши це рішення, республіканська більшість навіть не провела слухання щодо результатів, які були заздалегідь визначені. Озираючись на те здійснення повноважень Сенату в 2017 році, я дійшов висновку, що це підтверджується історичним прецедентом:

Коротше кажучи: було десять вакансій, що призвели до кандидатури на рік президентських виборів або після виборів, коли президент та сенат були від протилежних партій. У шести з десяти випадків номінація була зроблена до дня виборів. Лише одне з них - висунення головою судді Мелвілом Фуллером Гровера Клівленда 1888 року - було підтверджено перед виборами. Чотири кандидатури були висунуті на сесіях "кульгавих качок" після виборів, три з них були залишені відкритими для переможця виборів. Крім незвичайної номінації Фуллера (зробленої, коли Суд зіткнувся з кризою заборгованостей у своєму документі), три з інших дев’яти були заповнені після дня виборів таким чином, щоб нагородити переможця президентського конкурсу:

У лютому 1845 р. Віги (які програли Сенат і Білий дім на виборах 1844 р.) Пішли на компроміс на сесії хромої качки, щоб зайняти місце одного з номінантів Тайлера, залишивши іншого за демократа Джеймса К. Полка.

У грудні 1880 р. Та січні 1881 р. Демократи (які також втратили Сенат і не змогли повернути Білий дім у 1880 р.) Підтвердили одного з кандидатів Резерфорда Б. Хейса та перемогли іншого, якого потім успішно переіменував республіканський наступник Хейса Джеймс А. Гарфілд.

У 1956 році передвиборче призначення Дуайтом Ейзенхауером демократа Вільяма Бреннана у середині жовтня було підтверджено як довічне призначення на другий термін Іка після того, як він був переобраний, а демократи продовжували утримувати Сенат.

Норма в цих випадках рішуче виступала за те, щоб відкрити місце для конфлікту між двома гілками, який має бути вирішений на президентських виборах. Це те, що зробили республіканці у 2016 році. Виборці створили розділений уряд, і Сенат мав історичні права наполягати на проміжних виборах для вирішення боротьби за владу. Якби не було конфлікту між гілками для подання виборцям на вирішення, не було б причин для затримок.

Коли Ентоні Кеннеді пішов у відставку у 2018 році, я ще раз подивився на історичну практику та дійшов висновку, що норма у період проміжних виборів сприяє затвердженню кандидата у Верховний суд незалежно від того, яка партія входить до складу Сенату. Це також стало нормою з певних причин: хоча Сенат завжди може відхилити особливо заперечуваного кандидата, важко виправдати змушення Суду працювати роками коротко.

Тож про що говорить історія це ситуація, коли президент останній рік перебуває на посаді, його партія контролює Сенат, а відділення не конфліктують? Знову ж таки, історична практика та традиції дають чітку та остаточну відповідь: за відсутності розділеного уряду кандидати у рік виборів підтверджуються.

Дев’ятнадцять разів між 1796 і 1968 роками президенти намагалися заповнити вакантну посаду Верховного Суду у рік виборів президента, поки їхня партія контролювала Сенат. Десять із цих кандидатур надійшли до виборів, дев’ять із десяти були успішними, єдина невдача - двопартійний філібюстрант із запереченого з етичної точки зору Абе Фортаса на посаді Верховного судді у 1968 році. До таких суддів входили судді за таких обставин, як Луї Брандейс та Бенджамін Кардозо. У 1796 році Джордж Вашингтон зробив дві номінації, одну з них - Верховного суддю, який замінив невдалого кандидата минулого року. Це був його останній рік перебування на посаді, і гонка Адамса – Джефферсона, яка його змінила, була гірка та розколювала. Вудро Вілсон зробив дві кандидатури в 1916 році, одну з них замінивши Чарльза Еванса Х'юза, який подав у відставку з суду, щоб балотуватися на пост президента проти Вільсона. Уілсон брав участь у жорсткій кампанії з перевиборів, яка не була вирішена, доки Каліфорнія не завершила підрахунок голосів через тиждень після дня виборів. Троє президентів, які отримали кандидатів у роки виборів (Бенджамін Гаррісон у 1892 р., Вільям Говард Тафт у 1912 р. Та Герберт Гувер у 1932 р.) Були на шляху до втрати переобрання у справах Тафта та Гувера з переважним відривом. Але у них все ще був Сенат, тому вони отримали своїх номінантів.

Дев'ять разів президенти висували свої кандидатури після вибори на засіданні кульгавої качки. Вони включають деякі відомі номінації, такі як Джон Адамс, який обрав Верховного суддю Джона Маршалла в 1801 р., І Авраам Лінкольн, обравши Верховного суддю Салмона П. Чейза в 1864 р. З дев'яти, єдиною, яка не досягла успіху, була номінація Вільяма Патерсона від Вашингтона 1793 р. був відкликаний з технічних причин та повторно поданий і підтверджений у перший день наступного Конгресу (Патерсон допомагав у складанні Закону про судоустрій 1789 р. про створення Суду, і тому Конституція вимагала, щоб термін його повноважень сенатора закінчився до того, як його можна було призначити до суду ). Двоє кандидатів Ендрю Джексона в останній день його терміну були підтверджені через кілька днів, без примх. Ні в якому разі Сенат не відхилив кандидата або відмовився діяти за номінацією, чому вони б це зробили? Троє президентів, які заповнили вакантні посади,-Адамс, Мартін Ван Бюрен та Бенджамін Гаррісон-уже програли переобрання.

Прецедент Адамса - найвідоміший, коли люди читали в школі основи американської історії, всі знали про Адамса та федералістів у Сенаті, які наповнювали суди "опівночі суддями". Це частина історії про першу мирну передачу влади після демократичних виборів в історії. Коронна прикраса опівночі суддів, Верховний суддя Маршалл, стала найвпливовішим правознавцем в американській історії, закріпивши теорії Конституції Федералістичної партії протягом багатьох років після припинення існування партії. Тридцять років потому Маршалл був президентом Ендрю Джексона, і його рішення досі керуються американською конституційною практикою судового контролю.

Окрім Маршалла, двома іншими призначеними для цього хромими качками продовжували керувати Судом: Салмон П. Чейз, міністр фінансів Авраама Лінкольна, був призначений Лінкольном через місяць після виборів 1864 року, а Харлан Фіске Стоун, призначений Кальвіном Куліджем у січні після виборів 1924 р., пізніше Франклін Рузвельт був би підвищений до Верховного судді у 1941 р. Лінкольн був єдиним президентом із сприятливим Сенатом, який мав відкрити вакансію безпосередньо перед виборами (у середині жовтня, зі смертю). з Дред Скотт автор і Лінкольн bête noire Роджер Тейні) і чекати, поки він виграє, щоб зробити номінацію. У нього були свої стратегічні причини, щоб вимагати зміцнення власної позиції, перш ніж використати сливову посаду Верховного судді, щоб позбутися Чейза, який претендував на роботу Лінкольна в 1864 році і якому Лінкольн довіряв ідеологічно, але не політично.

Деякі з цих пізніх кандидатур-але лише деякі-були зроблені з метою політичних поступок. Гуверу потрібно було дві спроби заповнити вакантну посаду республіканцем у 1930 році. Коли Олівер Венделл Холмс пішов на пенсію у 1932 році, Гувер потрапив у депресію і боровся за своє політичне життя. Він обрав демократа: ліберального, єврейського нью-йоркця Кардозо, тоді найвидатнішого суддю державного суду в країні, якого широко вважали гідним наступником спадщини Холмса на посаді судді загального права. Бенджамін Гаррісон, зайнявши одне місце в липні 1892 р. З республіканцем Джорджем Шірасом, обрав демократа Хауелла Джексона для його другого вибору на сесії хромої качки в січні 1893 р. Джексон не був просто будь-яким демократом: як і його попередник, Люціус КК Ламар, Джексон мав служив в уряді Конфедерації. Він також був другом сім'ї Гаррісона. Однак це були політичні вибори, інші 17 вакансій були заповнені чоловіками з партії, що займає посаду президента та Сенату.

Підсумок: Якщо президент та Сенат домовляються про кандидата у Верховний суд, час ніколи не зупиняв їх. За традицією, лише коли виборці обрали президента та більшість у Сенаті від різних партій, має значення факт наближення президентських виборів. Якщо між відділеннями немає суперечок, немає потреби просити виборців вирішити цю проблему.

Політичні ігри та попередні заяви

У міру того, як Сахіл Капур з MSNBC підсумовує, демократи вже виступають із загрозою помсти, якщо республіканці замінять Гінзбурга наприкінці терміну Трампа, у світлі відмови республіканців від Гарленда та поширеного очікування, що Трамп програє переобрання Джо Байдену. Їхні аргументи на користь цього є прозорою фіктивною.

Тім Кейн, кандидат на посаду віце-президента від демократів у 2016 році, опирає свою справу проти висунення кандидатури-а також щодо укомплектування суду у відповідь-на історичному прецеденті:

«Якщо вони показують, що не бажають поважати прецедент, правила та історію, то вони не можуть удавати, що інші змушені використовувати законний варіант, який у нас є повністю конституційним у нашій доступності. Я не хочу цього робити. Але якщо вони будуть діяти таким чином, вони можуть підштовхнути це до неминучості. Тому їм потрібно бути обережними з цим ”. . . . [Кейн] сказав, що підтвердження кандидатури президента Дональда Трампа в цьому році може змусити демократів розглянути питання про додавання місць до вищого суду.

Виходячи з історії, викладеної вище, однак, Кейн не має жодної опори, щоб говорити про «прецедент, правила та історію». Він виступає за те, щоб республіканці прийняли а новий правило, що суперечить традиційній практиці. Напевно, він показує, що не знає історії відхилення Гарланду, і кидає ледь прихований звинувачення у расизмі: «Ми знали, що вони брехали в 2016 році, коли вони сказали:« О, ми не можемо цього зробити, тому що це рік виборів. "Ми знали, що вони не хочуть цього робити, тому що це був президент Обама". Насправді, адвокат Обами у Білому домі зізнався, що вона б рекомендувала той самий курс у 2016 році, якби сторони були змінені.

Хоча деякі республіканці (зокрема Джон Тун) голосно готові підтвердити кандидата на рік виборів, два сенатори-республіканці, які підтримали відмову від Гарленда, висловили стурбованість щодо просування вперед за цих обставин. Одна, Ліза Мурковскі, проголосувала проти справедливості Кавано і насправді не є обов’язковим вибором. Але інший, колишній голова Комітету з питань судочинства Чарльз Грасслі, є більш впливовим і все ще сидить у комітеті (зараз його очолює Ліндсі Грем), де всі дванадцять республіканців будуть потрібні для проходження номінації.

Грасслі неодноразово висловлював припущення, що він не буде висуватися з висуненням кандидатури, якби він залишався головою, тому що було б лицемірно повертатися до прецеденту Гарленд і підтверджувати кандидата в рік виборів. Але один рік виборів не є історичним правилом. Це не те, що сказав тоді Мітч МакКоннел, і не те, що сказав тоді Грасслі. Факт поділу уряду був тим, що пов'язувало їх занепокоєння щодо висування у рік виборів з історичною практикою.

На своїй першій прес -конференції 2016 року після смерті Скалії 23 лютого 2016 року МакКоннел чітко посилався на відповідні історичні прецеденти (курсив додано):

Наступний президент має внести цю кандидатуру. Те, що, безумовно, підтверджується прецедентом. Вам доведеться повернутися до 1888 року, коли Гровер Клівленд був у Білому домі, щоб востаннє знайти Сенат іншої партії від президента, який підтвердив кандидата у Верховний суд у рік виборів. . . Хто повинен приймати рішення? . . . кандидатуру має вносити президент, якого обирають люди на виборах, які зараз проходятьпереважна точка зору Республіканської конференції Сенату в Сенаті полягає в тому, що цю кандидатуру не слід заповнювати, цю вакантну посаду не повинен заповнювати цей кульгавий президент. Так вважав Джо Байден, коли він був головою Комітету з питань судочинства у 1992 році. . . Ми знаємо, що було б, якби черевик був на іншій нозі. Ми знаємо, що буде. Кандидат у президенти від республіканської партії не був би затверджений Сенатом Демократичної партії, коли вакансія була створена у рік президентських виборів. Це факт.

МакКоннел повторив пункт про розділений контроль над Сенатом та Білим домом та історичний прецедент, що не був з часів Фуллера у 1888 році, через кілька тижнів у недільному інтерв’ю Fox News з національним телебаченням 20 березня 2016 року з Крісом Уоллесом:

Я думаю, на чому ми повинні зосередитися, це на принципі, принципі. Хто повинен призначити цю зустріч? Потрібно повернутися на 80 років назад, щоб востаннє було заповнено вакансію у Верховному Суді, створену у рік президентських виборів. Потрібно повернутися до 1888 року, коли Гровер Клівленд перебував у Білому домі, щоб знайти останній раз, коли вакансія була створена у президентському році, що підтверджував партія, яка проходила навпроти президента.

Політична реальність, яка стоїть за так званим «правилом Байдена», на яку часто зверталися МакКоннел і Грасслі у 2016 році, полягає в тому, що Сенат у 1992 році проводили демократи, і, попередивши першого президента Буша проти висування на рік виборів, Байден затверджував партійність прерогативи більшості демократичного Сенату. Фактично, Байден у своїй промові в червні 1992 року про відмову підтвердити будь-яких кандидатів у роки виборів Буша чітко спирався на різні стандарти, що застосовуються до поділеного уряду:

Що відрізняло суддів Рейгана-Буша від цих історичних паралелей. . . полягає в тому, що половина з них була висунута за період поділу уряду. . . . З 1968 року республіканці контролювали Білий дім протягом 20 з 24 років. Демократи контролювали Сенат протягом 18 років цього періоду. Громадськість не надала жодній із сторін мандат переробити Суд у орган, що відображає сильне бачення нашої відповідної філософії. . . .

Якщо на наступних виборах американський народ дійде висновку, що більшість бюро слід перемістити по той бік проходу, то має бути 56 республіканських сенаторів замість 56 сенаторів -демократів, 44 сенатори -демократи замість 56 чи 57 сенаторів -демократів. Водночас, якщо вони вирішать обрати Білла Клінтона замість Джорджа Буша, у нас буде розділений уряд, і я скажу те ж саме Біллу Клінтону: У розділеному уряді він повинен звернутися за порадою до Сенату республіканців і піти на компроміс. В іншому випадку цей республіканський Сенат мав би повне право сказати, що ми відхиляємо кандидатів від президента -демократа, який намагається переробити Суд таким чином, з яким ми не згодні.

Безумовно, МакКоннелл не викладав усі елементи свого прецедентного аргументу щоразу, коли висловлювався на цю тему, а інші сенатори -республіканці регулярно формулювали свої відповіді у широкому сенсі щодо незавершених виборів, які не суперечили історичним прецедентам. Але Грасслі, як і МакКоннелл, неодноразово цитував прецеденти, на які спирався його комітет:

22 лютого 2016 р. У приміщенні: «Республіканці тримають молотки в Сенаті. Білий дім займає обмежений термін демократів у сутінках свого президентства. . . . Смерть судді Скалії - це перший випадок, коли за останні 100 років помер суддя Верховного суду, який засідає. І це перший випадок, коли засідаючий суддя Верховного суду помер у рік президентських виборів під час розділеного уряду з 1888 року… »

23 лютого 2016 р. У листі Комітету з питань судочинства до МакКоннелла про непроведення слухань: «Лише з 1932 р. Сенат у рік президентських виборів не підтвердив кандидата від Верховного суду на вакансію, що виникла в цьому році. І необхідно повернутися ще далі - у 1888 рік - для того, щоб знайти кандидата в рік виборів, який був висунутий і затверджений при розділеному уряді, як ми маємо зараз ».

26 лютого 2016 р. В опублікованій редакції під назвою «Дати людям голос-вакансія Верховного суду»: «Історія підтримує цю практику. Лише з 1888 року кандидат у рік виборів не був затверджений під час поділу уряду на заміщення вакантної посади, що відбулася в тому ж році ».

10 травня 2016 р. У середній публікації на тему «Розвінчання міфів СКОТУСА»: «У 2012 році американський народ переобрав Барака Обаму президентом США. У 2014 році американський народ обрав відповідних членів Конгресу, передавши контроль над Сенатом США республіканцям. . . . Висування та затвердження судді Верховного Суду у рік президентських виборів, особливо за умов розділеного уряду, було б безпрецедентним у сучасній американській історії. Минуло 128 років з того часу, як суддя Верховного суду був висунутий і затверджений у рік президентських виборів, тоді як протилежна сторона президента контролювала Сенат (1888 р., Президент Гровер Клівленд, суддя Мелвілл Фуллер) ».

Тоді Грасслі цитував Washington Post колонки Джонатана Адлера та Глена Кесслера, які посилаються на фактор поділу уряду та його історію.

Майк Девіс, колишній головний радник з висунення кандидатур від сенатора Грасслі в Комітеті з питань судочинства Сенату, а нині президент проекту «Стаття III», каже, що «Сенатор Грасслі був ключовою фігурою у збереженні відкритого місця в Scalia, а також у історичній трансформації президента Трампа федеральної влади. судової системи. Голова Грем сказав, що він рухатиметься далі з номінацією, і я впевнений, що сенатор Грасслі повністю підтримає цю кандидатуру ». Грасслі публічно підкреслив, що це рішення буде за Грем, і Девіс зазначає, що Грасслі сказав, що він підтримає це рішення. So, whatever Grassley’s misgivings, they should not deter Republicans from moving forward.

The final concern expressed by those hesitant to confirm a new justice in an election year or a lame-duck session is that Democrats would use this as an excuse for ideological Court-packing that would destroy the Court’s legitimacy and, ultimately, the rule of written law in America. This is not a chimerical concern, but the Democrats’ behavior is not something Republicans can control in any event, and allowing them to threaten the destruction of the constitutional republic in order to cow Republicans out of following tradition would set a bad precedent of its own.

Democrats may pack the Court anyway. A noisy faction of them, including failed presidential contenders on Biden’s vice-presidential shortlist, have already committed to Court-packing. Kapur reports that “the Democratic National Committee is poised to add language to the party’s 2020 platform endorsing ‘structural court reforms to increase transparency and accountability’ and accusing Republicans of having “packed our federal courts with unqualified, partisan judges” — efforts to justify Court-packing and blur the term’s meaning that predate any move to replace Ginsburg.

Or they may not. Biden is on record opposing Court-packing, for whatever influence he may have after the election. Bernie Sanders has opposed it, too. They and other experienced Democrats recognize the potentially explosive political consequences of openly making war on the independence of the judiciary, given how badly it played even for Franklin D. Roosevelt at the pinnacle of his popularity. Having history on their side would make the Republican defense against Court-packing a formidable base from which to launch a major last-ditch resistance on behalf of the Constitution entering the 2022 midterms. The post-Kavanaugh rally of Republican Senate candidates in 2018, while their colleagues in the House were sinking, testifies dramatically to the galvanizing effect that fights over the Court have on Republican voters.

Few things contributed more to the Republican Party’s institutional inability to resist a hostile takeover by Donald Trump in 2016 than a widespread sense that the party would not even fight for its own stated principles if it could find any excuse not to. Nothing is more central to Republicans’ stated principles than control of the Supreme Court by Justices who believe in the written Constitution. No practical application of those principles is more iconic and visceral in its importance than social conservatives’ long labors against Roe v. Wade, a battle in which John Roberts seems to require more reinforcements before he will act.

Republicans should not discard the rule of law or traditional norms to achieve their ends, but a Ginsburg vacancy, if one happens, would require Republicans only to act within the law and in accord with tradition. Woe to their future if they shrink from that.


Congress tried to ban flag burning

President George H. W. Bush and members of Congress were outraged at the Court&rsquos decision. The Senate passed a resolution 97-3 expressing profound disappointment that the Court had protected this reprehensible conduct, and both houses of Congress held hearings to consider statutory and constitutional responses to the Court&rsquos ruling.

In 1989 Congress adopted the Flag Protection Act. Once the law took effect, protesters burned American flags in Seattle and Washington, D.C., protesting the act as well as the government&rsquos foreign and domestic policies. The protesters were arrested and convicted, and their appeals to the Supreme Court were expedited under terms of the new law.

In this photo, capitol police arrest Scott Tyler after he set fire to an American flag on the steps of the Capitol in 1989. Congress has tried several times and failed to pass laws or constitutional amendments outlawing flag desecration. (AP Photo/Charles Tasnadi, used with permission from the Associated Press)


This Day In History: 09/24/1789 - The First Supreme Court - HISTORY

1869 - Thousands of businessmen were financially ruined after a panic on Wall Street. The panic was caused by an attempt to corner the gold market by Jay Gould and James Fisk.

1915 - "The Lamb," Douglas Fairbanks first film, was shown at the Knickerbocker Theater in New York City, NY.

1929 - The first all-instrument flight took place in New York when Lt. James H. Doolittle guided a Consolidated NY2 Biplane over Mitchell Field.

1933 - "Roses and Drums" was heard on WABC in New York City. It was the first dramatic presentation for radio.

1934 - Babe Ruth played his last game as a New York Yankee player.

1938 - Don Budge became the first tennis player to win all four of the major titles when he won the U.S. Tennis Open. He had already won the Australian Open, the French Open and the British Open.

1955 - U.S. President Dwight Eisenhower suffered a heart attack while on vacation in Denver, CO.

1957 - The Brooklyn Dodgers played their last game at Ebbets Field.

1957 - U.S. President Eisenhower sent federal troops to Little Rock, AR, to enforce school integration.

1960 - The first nuclear powered aircraft carrier was launched. The USS Enterprise set out from Newport News, VA.

1961 - "The Bullwinkle Show" premiered in prime time on NBC-TV. The show was originally on ABC in the afternoon as "Rocky and His Friends."

1963 - The U.S. Senate ratified a treaty that limited nuclear testing. The treaty was between the U.S., Britain, and the Soviet Union.

1968 - "60 Minutes" premiered on CBS-TV.

1968 - "The Mod Squad" premiered on ABC-TV.

1977 - "The Love Boat" debuted on ABC-TV. The theme song was sung by Jack Jones and was written by Paul Williams and Charles Fox.

1995 - Three decades of Israeli occupation of West Bank cities ended with the signing of a pact by Israel and the PLO.

1996 - The United States, represented by President Clinton, and the world's other major nuclear powers signed a Comprehensive Test Ban Treaty to end all testing and development of nuclear weapons.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. ⎖ ]

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. ⎗ ]

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. ⎗ ]

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. ⎘ ]


Today in History, September 25, 1981: Sandra Day O’Connor sworn in as the first woman on Supreme Court

Sandra Day O'Connor is sworn in as an Associate Justice by Chief Justice Warren Burger at the Supreme Court in Washington, D.C. on Friday, Sept. 25, 1981. Holding two family bibles, at center, is husband John J. O'Connor. (Photo: AP Photo/Michael Evans)

Today is Sept. 25. On this date in:

Spanish explorer Vasco Nunez de Balboa crossed the Isthmus of Panama and sighted the Pacific Ocean.

American Revolutionary War hero Ethan Allen was captured by the British as he led an attack on Montreal. (Allen was released by the British in 1778.)

The first Congress adopted 12 amendments to the Constitution and sent them to the states for ratification. (Ten of the amendments became the Bill of Rights.)

Ground was broken for Boston’s Fenway Park.

Fenway Park ball grounds exterior, Boston, Massachusetts. (Photo: Library of Congress)

President Woodrow Wilson collapsed after a speech in Pueblo, Colo., during a national speaking tour in support of the Treaty of Versailles.

The first trans-Atlantic telephone cable officially went into service with a three-way ceremonial call between New York, Ottawa and London.

Nine black students who’d been forced to withdraw from Central High School in Little Rock, Arkansas, because of unruly white crowds were escorted to class by members of the Army’s 101st Airborne Division.

Los Angeles Dodgers pitcher Tommy John underwent an experimental graft reconstruction of the ulnar collateral ligament in the elbow of his throwing arm to repair a career-ending injury the procedure, which proved successful, is now referred to as “Tommy John surgery.”


Зміст

Nine justices currently serve on the Supreme Court. Listed in order of seniority, they are:

Since the Supreme Court was established in 1789, 115 people have served on the Court. The length of service on the Court for the 106 non-incumbent justices ranges from William O. Douglas's 36 years, 211 days to the 163-day tenure of Thomas Johnson. As of June 26, 2021, the length of service for the nine incumbent justices ranges from Clarence Thomas' 29 years, 246 days to Amy Coney Barrett's 242 days. Five individuals were confirmed for associate justice, and later appointed chief justice separately: John Rutledge, [a] Edward Douglass White, [b] Charles Evans Hughes, [a] Harlan F. Stone, [b] and William Rehnquist. [b] While listed twice, each of them has been assigned only one index number. The justices of the Supreme Court are: [21] [22]


Подивіться відео: Кумівство і родинні звязки: як судді стрімко будують карєру, Честь і НЕчесть (Може 2022).